５ 敗訴の事例

５-１ 職場で

５-１-１９９８．０７．２９　Ｙ香料会社事件（大阪）

　　　　上司Ｘ男には女性蔑視の傾向があるとみることも可能であるが、Ａ女の行動には

矛盾があるので、セクシュアル・ハラスメントの事実を認定できないとされた事

例。

［裁判所］大阪地裁

［年月日］1998（平10）年7月29日判決

［出典］労働判例749号26頁

労働経済判例速報1686号27頁

［評釈等］水谷英夫『セクシュアル･ハラスメントの実態と法理』（信山社・2001）

［事実の概要］Ａ女は、上司であるＸ男から「いい年をしてもったいぶるな」「フランス

の研修かて、体つかったんやろ」などといわれたので、怒って湯呑みの酒をかけ

たと主張した。Ａ女には、部下の上司に対する言動としてみれば程度を超えてい

たものが種種あったために解雇された。

［原告の請求］地位確認、未払い賞与、慰謝料300万円。

［判決の概要］未払い賞与支払いは命じるが、セクシュアル・ハラスメント行為は認めら

れない。Ａ女の、上司であるＸ男から「いい年をしてもったいぶるな」「フラン

スの研修かて、体つかったんやろ」「俺を紹介した調香師ともあったんやろ。そ

のくせ俺のいうことは聞けんとはどういうことや」などといわれたので、怒って

湯呑みの酒をかけたとの主張は、Ｘ男の供述よりは説得的であるが、「被告Ｘ男

からその陳述のような卑わいなことをを言われたのであれば、早々に退社すれば

よく、本社や食堂までついていく必要はないのであって、右陳述をそのまま信用

することはできない」。「〔被告Ｘ男の陳述書には〕女性がお茶くみをするのが

当然であるとの思考が窺われ、『原告は、セクハラの対象にしてもらえるほどの

女と思っていたのでしょうか。』などと記載し、女性蔑視の傾向があると見るこ

とも可能である」。「そのうえ…被告Ｘ男の…非協力的態度は、性関係を原告か

ら拒否された腹いせと考える見方も成り立たないわけではない」。しかしなが

ら「被告Ｘ男の…非協力的態度も、それだけでは原告主張のセクハラ行為を裏

付けるものではなく、そうであれば、いまだ原告主張のセクハラ行為を認める

に足りる証拠はないといわなければならない」。原告の言動は職場の秩序を乱す

ものであるから、解雇は有効。

［ひとこと］判決が被告に違法行為を認めない理由は、原告が「卑わいなことを言われて、

精神的な打撃を受けたといいながら、帰宅もしないで食堂までついて行っている

ということは、大きな矛盾である」からだという。挙証責任は原告にあるが、な

ぜ原告が主張した「被告の」言動にではなく、そのときの「原告の」反応に焦点

を当てて、被告の行為の存否を推断できるのであろうか。